一、表象之爭：“向上超出”仍是“向下超出”
2011年，汪暉在《古代中文學刊》第3期頒發了《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》（以下簡稱《六個剎時》），這是一篇具有學術轉機意義但又很有爭議的文章，從頒發伊始就惹起了學界的追蹤關心和會商，不到十年就成了汪暉在中國知網下載量最高的論文，充足反應出學界對此文的器重水平。可是，假如細心看一下這篇文章所激發的爭辯，卻不難發明大師的追蹤關心點基礎都在“向上超出”仍是“向下超出”、發蒙仍是反動之爭上。
最先做出體系回應的是譚桂林，他先后撰文批評汪暉關于“阿Q的反動動力隱伏在他的天性和潛認識舞蹈教室里”的說法，以為“魯迅所追蹤關心的中間題目不是所謂的‘流露了真正的的需乞降真正的的關系’的性命直覺與天性，而是肉體性的性命存在應當如何向上（自立認識、不受拘束人格）超出與晉陞”，現實上，“在魯迅的筆下，阿Q的所謂‘反動’實質上就是‘精力成功法’這種公民劣根性的一部門，甚至可以說是迫害更年夜的一部門”。[1]在譚桂林看來，“這種解讀盡力將魯迅資本歸入到新右翼思潮對20世紀中國反動和文明精力的總體研討中，表達了新右翼思潮對20世紀中國社會改造和文明反動的實際態度”[2]。而陶春風則以更為劇烈的立場，批駁汪暉經由過程有興趣的“曲解和誤讀”，“把精力成功法和阿Q式反動虛偽地對峙起來”，現實上，“魯迅具有發蒙主義的反動不雅和主體認識不雅的最基礎根據，又怎么能夠為阿Q的天性反動辯解呢？”因此在陶春風看來，“如許一種阿Q式反動最基礎就不成能與精力成功法構成真正意義上的抗衡，由於它們不外是獨裁主義與奴性文明的分歧表示情勢罷了”，“中國反動只要超出植物性造反，才幹成為真正意義上的政治反動”。[3]
與這些保持發蒙批評和“向上超出”的見解相反，年青一代學者更多表示出了認同接收的立場，譬如孫堯天以為“向下超出”成為了“反動的開始”，“汪暉專門借用精力剖析法的術語，恰是為了凸起天性和直覺在樹立古代性主體經過歷程中的最基礎意義”，“他以此找到了魯迅關于發蒙、文學與反動的堅實的思惟地基，并將古代性的汗青主體的出生放在了具有本源性的‘內涵視野’之中，這恰是汪暉經由過程對魯迅精力世界的再一次挖掘所獲得的內涵于中國汗青的古代性”。[4]而慕維仁則以為“正如德里達應用馬克思著作中鬼和鬼魂的抽像是為了從覆蓋右派話語的暗中中生出盼望，汪暉凸起魯迅作品中鬼的感化則是為了替二十一世紀構建一種反動實際”，詳細來說，“反動者以鬼的方法現身”，而“鬼代表了一個由古代本錢主義社會組成的自我的內部”，顯然，“汪暉將魯迅看作反動性的政治實行存在某種能夠性的象征”。[5]也正是以，王瑤以為從“向上超出”到“向下超出”，“這種有興趣倒轉的視野，是懂得汪暉與其他研討者之間對話或許不合的要害”[6]。
固然兩邊的立場截然相反，但現實會商的重心都在此文的正題目，無論否認者仍是確定者，在以為汪暉關于阿Q天性反動的會商是一種新右派建構上，見解實在是分歧的，差別只在于對這種建構能否合適魯迅本意，以及其實際意義的判定差別。也正是以，這些會商還是在1990年月擺佈之爭的延伸線長進行的，看起來談的是阿Q應當“發蒙/向上超出”仍是應當“反動/向下超出”，現實仍是在回應汪暉1997年在《今世中國的思惟狀態與古代性題目》中提出的“反古代性的古代性”題目。所以，譚桂林誇大“魯迅不是一個反古代性的思惟家，他自己就是古代性的標志”[7]，而慕維仁則以為汪暉“應用鬼的比方暗示出了一個超出本錢主義的將來，同時模糊預示了一種分歧的反動類型”[8]，這現實也就是后者早條件出的“反本錢主義古代性的古代性”。
也正是以，這些會商固然熱鬧，但仍是一個九十年月題目認識，因此掩飾了更主要的題目，疏忽了此文的副題目才是解讀的重心地點，沒教學場地有興趣識到在“留念作為開始的辛亥反動”背后，有一個二十一世紀中國的世界汗青建構訴求，而這篇文章的真正衝破和窘境，都與此有關。
二、焦點訴求：作為“中國世紀”開始的辛亥反動
在《六個剎時》一文的最后，汪暉交接了他寫作此文的終極落腳點，在他看來，“《阿Q正傳》是對作為開始的辛亥反動的一個摸索”，而這個開始更進一個步驟看是“中國反動開始”，因此“《阿Q正傳》是中國反動開始時期的寓言”。[9]這段話只在這篇文章里看有些莫名其妙，是以很不難就被會商者疏忽失落了，但假如聯絡接觸他2012年頒發的另一篇文章《“亞洲的覺悟”時辰的反動與讓步——論中國“短20世紀”中的兩個奇特性》，那么《六個剎時》一文的副題目所顯示的意圖，即辛亥反動的世界汗青開始意義，就看起來很明白了。
眾所周知，關于20世紀的定位有兩個有名的說法，一個是阿瑞吉提出的“漫長的20世紀”，即這個世紀是19世紀本錢主義的延續，一個是霍布斯鮑姆提出的“長久的20世紀”，也就是以蘇聯社會主義反動為中間的一個反動的世紀。在這兩個提法中，無論是“歐美本錢主義世紀”，仍是“蘇聯社會主義世紀”，都沒有中國的主導地位，汪暉基于二十一世紀中國的強勢突起和途徑自負，試圖經由過程本身的建構來重寫世界史，因此提出了“作為‘漫長的反動’的中國短20世紀”的新判定，它起于1911年關于1976年，而“辛亥反動恰是這個‘漫長的反動’的巨大開始”，詳細來說：
20世紀是以亞洲的平易近族反動和憲政平易近主為開始的，我們可以將1905年俄國反動、1905年-1907年伊朗反動、1908年-1909年土耳其反動、1911年中國反動視為“亞洲的覺悟”的開始性事務。1911年中國反動在極短的時光內樹立了亞洲第一個共和國，使得這場反動具有真正的開始意義。[10]
固然“中國反動與俄國反動，以及世界社會主義陣營簡直立，轉變了19世紀以降由單向的本錢主義擴大所發明的世界圖景”，但由於辛亥反動早于俄蘇反動，因此“不是1905年俄國反動，而是1911年中國反動，才是這個反動的（而不只僅是作為‘極真個年月’的）‘短20世紀’的真正開始”。[11]恰是基于這個判定，我們再來看《六個剎時》，就清楚汪暉為何要會商阿Q的反動潛能性和反動主體意義了。
由于設定了“辛亥反動”是世界汗青的“中國世紀”的開始，所以汪暉必定要推翻既往關于辛亥反動是一場掉敗反動，以及阿Q是公民劣根性代表的見解，進而將它們塑造為代表“漫長的反動”出發點的正面氣力。為此汪暉引進了“雙重性”這個概念，來從頭說明這些對象：
（關于公民性）《阿Q正傳》的論述中包括著兩個公民性的對話：一個是魯迅的論述自己表現出的公民性，我們可以稱之為反思性的或能動地再現公民性的公民性，另一個是作為反思和再現對象的公民性。
（關于辛亥反動）在魯迅的心目中存在著兩個辛亥反動：一個是作為全新的汗青開始的反動，以及這個反動對于不受拘束和解脫一切品級和貧苦的許諾；另一個是以反動的名義產生的、并非作為開始的社會變更，它的形狀毋寧是重復。
（關于阿Q）阿Q人格上是兩個——一個是好玩、不幸、可恨的人，另一個是反動黨。
（關于阿Q反動）阿Q的反動也是兩個反動：一個是汗青外部的反動，在這個反動中，阿Q遵守著舊的舉動方法，經由過程對反動的想象，恢復了一切舊時的次序；他終極逝世于作為這個舊次序的復辟的反動。另一個是隱而未發的反動，它至少只是存在于電光石火的、含混的天性和直覺之中。就好像阿誰被舊次序的復辟而壓制了反動一樣，它是“非汗青的”。[12]
恰是基于“雙重性”的判定，汪暉將公民性從“劣根性”轉換成了“反動性”，從“公民性改革”轉向了“公民自我改革”，從而從頭說明了辛亥反動，以為“辛亥反動是一個公民自我改革的巨大事務，因此也是公民性的這一能動性的汗青性睜開”，而“辛亥反動的‘不徹底性’實在也恰是力求將阿Q的天性的剎時上升為意志的表達”，所以“《阿Q正傳》簡直是一個關于反動的寓言——不單是平易近族的寓言,也是關于反動的寓言——但就像我在後面說過的，反動的寓言也就是公民性自我改革的寓言”。[13]
三、處理措施：平易近間之“鬼”與“天性反動”
在從頭說明了“辛亥反動”的積極意義之后，汪暉需求進一個步驟指出這場反動的本質，由於依照他的定位，辛亥反動既分歧于之前的歐美資產階層反動，也分歧于之后的蘇俄社會主義反動，后者以階層論和前鋒黨為中間，前者以不受拘束感性訂定合同會道路標榜，而辛亥反動之前遭受的最大量評，就是說它僅僅是一個下層資產階層政治軌制反動。在這種情形下，汪暉將視野一是投向了底層大眾，以為“在‘短20世紀’的‘漫長的反動’中，新的斗爭是繚繞誰是‘國民’、若何界定‘國民’、誰代表‘國民’這一古代反動的中間題目而睜開”[14]，二是以為“中國和世界的改革并不取決于各類各樣的內在的反動和變更，而取決于一種內涵的反動”[15]。也正是以，汪暉廢棄了既往會商辛亥反動的慣例做法，選擇探討阿Q這些底層大眾的“內涵反動”。
在汪暉看來，作為辛亥反動寓言的阿Q反動的實質，需求從“鬼”的角度往接近，由於在魯迅眼中，“鬼”與“偽士”絕對，所以汪暉試圖“將這種‘鬼’的視野看成從頭懂得20世紀的汗青遺產的契機。這個視野不是從將來睜開的，而是從‘鬼’、從‘科學’、從‘暗中’中睜開的”，詳細來說，“‘反動者’以‘鬼’的方法現身”，“在這個意義上，‘鬼’就具有了一種從‘最低處’睜開的超出性的視角，一種與魯迅的‘性命主義’親密相干的‘終末論’的表示”。[16]這個來自魯迅早年感觸感染和承認的“鬼”的世界，“是一個沒有效大眾和正人們的目光過濾過的世界”，“一個猖狂的、荒誕的、推翻了品級次序的世界”，因此“‘鬼’世界的保守性表示為它所固有的平易近間性、非正統性、非官方性”。[17]
恰是基于平易近間之“鬼”的視野，汪暉在文章開首從頭探討了《阿Q正傳》弁言中的“仿佛思惟里有鬼似的”這句話，以為捉公民劣根性的，恰好來自公民性的積死力量——“鬼”，“這個‘鬼’就是阿誰能浮現阿Q的‘精力成功法’的能動的‘公民性’”，因此這個能動的“鬼”的抽像，“提出了批評的動身點和能量的題目——可以或許提出公民性批評的公民性的題目”，也恰是由於這種熟悉，魯迅“為阿Q寫正傳是一個將‘無’號召為‘有’的反動舉動”，其小說寫作終極將一個無名無姓的平易近間之“鬼”，書寫建構為一個“反動主體”。[18]
可是，汪暉這個關于“非東方世界需求反動主體的盡力”，分歧于馬克思主義的“無產階層”主體，后者盼望從阿Q的身上發明“從安閒到自為、從天性到認識”的經過歷程，“但是,《阿Q正傳》沒有提醒這一經過歷程，它只是在阿Q的貌似重復的舉動中發明了未經收拾過的反動的契機——在這里，‘未經收拾過的’這一潤飾語的意思就是反動的天性。魯迅并沒有看低這個天性，相反，他提醒了這個天性被‘認識’不竭壓制和轉化的命運”，詳細來說，就是“天性的抵禦也包含了反動的能夠性，而反動的能夠性也是以與損壞性、重復性、自覺性共存”。[19]
恰是基于這種“反動隨同著污穢”的熟悉，汪暉探討了阿Q性命中六個被既往研討疏忽的“剎時”，“這些剎時是阿Q損失自我把持的半晌，也是精力成功法掉效的一霎那”，它們分辨觸及掉敗、性、饑餓、反動、無聊、逝世亡等等。在汪暉看來，“《阿Q正傳》中的六個剎時,也是阿Q‘覺悟’的契機”，“這些契機恰是有數中國人終極會介入到反動中來的預言——介入到反動中來也能夠逝世于反動，但反動發明的變更倒是阿Q性命中的那些剎時產生量變的客不雅契機”，也正是以，這些代表著“反動潛能”和“反動基因”的剎時，“就像借居于我們身材中的‘鬼’一樣，難以驅除。這是已經存活的性命的陳跡”。[20]家教
終極，汪暉將阿Q性命中的六個剎時歸納綜合為魯迅的“性命主義”，以為它固然從“身材政治”和“內涵反動”動身，但這種身材和感到的政治變更，終極“意味著全部‘品德次序’必需產生變更”，因此這是“一個可以或許讓內部前提與內涵動力同時共振的能量”，在此基本上的“辛亥反動”也就成了一場“品德反動”，它兼有內部反動和內涵發蒙的意義，終極成了一個“面臨開始題目的政治事務”，所以汪暉的最后結論是：
是以，不是向上超出，即解脫天性、直覺，進進汗青的譜系，而是向下超出，潛進鬼的世界，深化和穿越天性和直覺，取得對于被汗青譜系所壓制的譜系的掌握，進而展示世界的總體性。在“久沒有所謂中華平易近國”的世界里，假如說《阿Q正傳》是對作為開始的辛亥反動的一個摸索，那么,這個開始也就存在于向下超出的能夠性和需要性之中——這是性命的完成，也是一個完整分歧的世界不雅的出生。
在這個意義上，《阿Q正傳》是中國反動開始時期的寓言。[21]
四、“鬼”的由來：“平易近間世界”與“向下超出”
汪暉經由過程本身的建構，不單確立了辛亥反動作為“中國世紀”的開始，也確立了平易近間“鬼世界”和“天性反動”來作為這個開始的基點和原動力，可是，他這些基于二十一世紀世界和中國新情勢而停止的新建構，卻沒有被評論者充足認識到。
在最劇烈的否認者看來，這些解讀“純屬汪暉本身一廂情愿的空想”，“似乎新意迭出，但接著往下看小說就不是那么回事了”，“被汪暉推重備至的身材直覺和天性，無非就是一些植物性的食色性”，“它現實上是一種前政治景象”。[22]絕對溫順的批駁者，也以為“只是汪暉本身的哲學尋思的成果，而與魯迅有關”，並且“說農人的天性與直覺中具有‘反動’的潛能，這不是什么了不起的思惟發明”，“其深廣水平并沒有超出昔時陳涌的闡述”。[23]即使是那些確定者，也往往是在汪暉九十年月的反古代性和主體抵禦的題目視域里懂得的，譬如慕維仁固然以為汪暉“應用鬼的比方暗示出了一個超出本錢主義的將來，同時模糊預示了一種分歧的反動類型”，但他的落腳點仍是“否認本錢的邏輯”和否認“往政治化的政治”，沒有解脫“另類古代性”的抵禦邏輯及其背后的后殖平易近批評思想。
現實上，這些評論者都留意到了汪暉的新建構和曩昔思惟資本的關系，但沒有充足認識到他談的固然是“若何懂得中國的20世紀”，著眼點倒是中國21世紀的世界史新訴求。我們來看一下汪暉是若何以復古為新變，經由過程發掘傳統來建構將來的。
起首來看“鬼”的由來。基于辛亥反動是“中國世紀”開始的定位，汪暉天然就需求尋覓此中國外鄉動力，因此他就將眼光投向了魯迅早年對以目連戲為代表的中公民間“鬼”傳統的接收，進而發掘出“一個平易近間想象的、原始的、具有再生才能的世界”[24]。現實上，汪暉也在其他文章里談了本身關于“‘鬼’的題目”的起源，他指出在本身之前夏濟安、丸尾常喜都曾將“共享空間鬼”放置在“人”的對峙面，想“從‘鬼’的記憶這一視點動身來考核被魯迅本身稱為‘病態社會的不幸的人們’”，可是二人都是“將‘鬼’闡釋為一種源自病態社會的‘暗中氣力’”，而汪暉“力求將‘鬼’的題目從‘暗中主題’中束縛出來”，他以為“‘鬼’是一個能動的、積極的、包括著偉人潛能的存在，沒有它的存在，暗中世界之暗中就無以浮現。恰是在這個意義上，‘鬼’暗中而又敞亮”。[25]
然后，汪暉又進一個步驟將魯迅的中公民間之“鬼”和馬克思在《共產黨宣言》中提到的“共產主義”的“鬼魂”相干聯，由此建構起“‘反動者’以‘鬼’的方法現身”的抽像，進而以為“魯迅的文學方法有一種宣布末日來臨的‘反動’意味”[26]，這般一來，汪暉就勝利地將中公民間傳統和東方反動傳統樹立起了內涵的聯絡接觸。不外，汪暉的終極立論是想超出這兩者，由於前者是以底層大眾為主體，無法防止公民劣根性的題目，后者以無產階層為主體，現實還是一個東方實際，因此汪暉鑒戒了伊藤虎丸提出的“向下超出”思惟。
伊藤虎丸在學術生活的最后，認識到本身早年所談的“個的思惟”，“本屬于異質性的歐洲產品”，“假如不是往從頭叫醒固有的傳統，則只能一直于過激的自我批評”，因此他暮年在研討《故事新編》時，以為“魯迅把從歐洲學來的廣泛性的人的不雅念，使之‘受肉’于作為主體的現代中國人”。[27]在暮年伊藤虎丸看來，“使平易近族再生，不是靠常識分子的‘發蒙’，而是靠‘鬼’、‘科學’（實在，這些‘科學’跟古平易近的‘心機’（空想力）和農人的‘白心’分不開）” ，因此他以為“對魯迅而言，褫奪一切高論，正論以及公論的威望，揭穿虛假的終末論式的不雅點，并非來自跟西歐式的登峰造極的超出者相遇，恰好相反，而應當說是經由過程跟組成亞洲汗青社會最底下的‘深暗地層’的大眾的逝世以及還在世的徘徊著的孤魂幽鬼‘對坐’而取得的”。[28]
而汪暉則接收了伊藤虎丸的這個見解，即“魯迅的世界里簡直存在著一種超出性的視角——但與基督教的向上超出分歧，魯迅向下——即向‘鬼’的標的目的——超出”[29]，所以他在《六個剎時》的最后誇大：“魯迅試圖捉住這些低微的剎時，經由過程對‘精力成功法’的診斷和展現，激起人們‘向下超出’——即向著他們的直覺和天性所展現的實際關系超出、向著非汗青的範疇超出。”[30]由此作為新的“中國世紀”開始的辛亥反動，就具有了一個依托魯迅而樹立的新傳統和新主體。
五、“天性”的譜系：“性命主義”與“身材政治”
暮年的伊藤虎丸在探討魯迅的“鬼”與平易近族傳統和底層大眾的關系之時，并沒有掉失落他早年在探討魯迅“個的自發”時的東方動力源，他以為在魯迅的終末論和性命論、“鬼”和“性命”之間存在著內涵的聯絡接觸。伊藤虎丸從李長之、竹內好、王得后等人的闡述動身，探討了魯迅思惟的基點來自“人要保存”，并且進一個步驟歸納綜合提煉為“性命主義”，以為“不克不及否定，魯迅的退化論性命主義有著尼采的影響，但在魯迅身上，退化論和性命主義乃是引出深邃深摯的平易近族的煩躁和羞辱的契機。這是魯迅的退化論，性命主義的最年夜特征”，然后他又進一個步驟將魯迅早年的“性命”和后來的“幽鬼”聯合起來：
年青的時辰，從在普通人看作是“迷信”的對峙面的“鄉曲小平易近”們的“科學”中看到了其能夠性的魯迅，恰是從性命的對峙面、排摒“人”事的幽鬼逝世了還想切近人的那種復仇的怨念和火紅的衣色中，找到了那種“外部性命”再生的依據。我以為，這種立場，在研討以“西歐沖擊”為契機而發生的日中配合的近代亞洲的自我發明這一課題方面，賜與了我們一個啟發。[31]
而汪暉在《六個剎時》的第三部門會商“魯迅的性命主義與阿Q的反動”時，顯然借用了伊藤虎丸的“性命主義”概念，不外又有所分歧。汪暉異樣也剖析了李長之和竹內好的思緒，但分歧于伊藤虎丸的認同見解，他感到李長之的會商偏于“退化論”，竹內好則將魯迅的性命主義引向了奧秘主義的宗教說明。而在汪暉看來，“這些剎時展現的，是從最為世俗的需求動身的、關于反動的能夠性的摸索”，詳細來說，“反動是要人活的”，因此阿Q臨逝世前萌生而沒有喊出口的“救命”，就成了一種“認識到逝世亡而發生的能動氣力”。汪暉的這種新的說明，就將性命主義的“逝世的認識”和反動主義的“生的訴求”聯合了起來，進而以為“《阿Q正傳》對于辛亥反動的摸索表白他試圖將這種性命主義轉化為一種政治的思慮”，這是一種“可以或許讓內部前提與內涵動力同時共振的能量”，汪暉是以稱之為“性命主義的政治化”。[32]
在建構起性命主義的表裡共振之后，汪暉進一個步驟逸出伊藤虎丸的思緒，引進了東方后古代主義的“身材政治”思想，他批駁既往研討關于“精力”和“身材”的分類法，招致“當人們將留意力集中到‘精力成功法’上的時辰，簡直忘記了魯迅對于身材的追蹤關心”，與此相反，“性命起首是與身材連帶的”，因此“救治心靈與救治身材并非彼此隔斷，救治身材的契機是讓性命的天性取得束縛，而這個束縛需求全部次序的改變,從而魂靈的題目出生了”。這般一來，汪暉就從頭說明了魯迅的“棄醫從文”，以為“‘棄醫從文’，從身材到精力的轉機，是以身材及其感到的政治化為條件的——尊敬這種身材的感到不是一個簡略的事務，它意味著全部‘品德次序’必需產生變更”，由此，“身材”感到的變更就指向了政治、品德、精力的全方位反動，而“反動題目是以與發蒙題目產生了汗青性的聯繫關係”。所以汪暉以為“‘內涵反動’是以不只是‘內涵的’”，“它不單延長到魯迅寫作《阿Q正傳》的時代，並且也貫串于魯迅對于政治、社會關系和文明的思慮”。[33]
也恰是基于《阿Q正傳》中關于性命與身材、發蒙與反動的同一性摸索，汪暉提出了“什么是反動”的新界說，他以為“就其最為經典的意義而言，我批准如許一種不雅點，即這是一場‘品德反動’”，它不是品德範疇外部的反動，而是“一場政治的和社會的反動”，“從這個角度說，辛亥反動推翻了皇權，樹立了共和政體，卻沒有完成一場真正的‘品德反動’”。這般一來，魯迅的“辛亥情結”及其悖論就獲得了很好的說明：
魯迅對辛亥反動的批評來源于對這場反動所許諾的次序變遷的虔誠。在魯迅的心目中存在著兩個辛亥反動：一個是作為全新的汗青開始的反動，以及這個反動對于不受拘束和解脫一切品級和貧苦的許諾；另一個是以反動的名義產生的、并非作為開始的社會變更，它的形狀毋寧是重復。他的心目中也存在著兩個中華平易近國：一個是樹立在“品德反動”基本上的中華平易近國，而另一個是回到汗青輪迴的另一個階段的、以中華平易近國名義呈現的社會與國度。[34]
六、“非汗青”困難：“中國主體”與“欲看主體”
經過副題目“留念作為開始的辛亥反動”，從頭梳理了《六個剎時》的譜系和邏輯之后，汪暉此文真正的意義和限制也就變得了了了。
顯然，《六個剎時》一文的最主要的衝破，是將我們的題目視野從1990年月的東方中間主義批評，轉向了二十一世紀關于“中國世紀”的世界史建構，他后來將此歸納綜合為“世紀的出生”命題[35]。在汪暉看來，作為世界汗青新主體的中國，需求發揚魯迅的“取今復古，別立新宗”的思惟，發明“一條超出暗鬥格式、戰勝新不受拘束主義的將來之路，一條衝破近代以來構成的霸權系統及其新情勢的束縛之路，一條以深摯的汗青文明及其近代過程為佈景的、綜合今世各類進步前輩經歷的繼續立異之路”，而“這也是一條不成防止地具有21世紀社會主義特征的配合途徑”。[36]為此就要停止“內涵于二十世紀政治實行的異物及其能夠性的探討”，由於“作為被壓制的實際，異物很能夠會以新的形狀、在分歧以往的關系中，作為將來再度呈現于我們的時期”[37]。
恰是從此訴求動身，汪暉在《六個剎時》中不單探討了“被壓制”的反動潛能，還提出了安身于中國外鄉傳統和中公民眾主體的“向下超出”途徑，它來自魯迅對“傳統土俗世界最底層大眾”的現世關心，“這個土俗世界的深層，既是魯迅反思批評的對象，同時更是其批評氣力的終極源泉。換言之，魯迅的存在及其最終態度就深深扎根于汗青累積上去的20世紀中國外鄉”。[38]這般一來，《六個剎時》現實也翻開了從頭解讀魯迅及其文學的新思緒，正如評論者指出的，向下超出“牽涉魯迅思惟文學全體的熟悉新高度甚至全新視角，它必將影響到我們21世紀的魯迅熟悉和將來研討走向”[39]。在汪暉看來，魯迅是“用這個鬼的眼睛來看我們本身的世界”，因此“保存一蒔植根于年夜地的反動性”[40]，因此他在《六個剎時》中就將“鬼”和“反動”、“天性”和“本根”聯合了起來，既可以建構魯迅與古今中西的關系，也可以買通表裡（精力與社會）高低（精英與大眾），尤其是走出既往研討的古代性視野，重建魯迅與中國傳統、平易近間傳統、非感性傳統的關系。
而《六個剎時》中關于“反動主體”和“中國主體”的探討，還帶來了新的方式論。汪暉的做法現實是溝通了弗洛伊德和馬克思，將“天性”和“反動”、“欲看”和“生孩子”、精力剖析和階層剖析聯合了起來。這種處置方法顯然遭到了福柯的性命政治論和德勒茲、加塔利的欲看政治學的影響，由此構成的“精力決裂剖析”就具有“唯物論精力病學”的特征，在此視野中的天性欲看，就不只僅是家庭性、損壞性和非感性的，而具有社會性、扶植性和反動性。眾所周知，學界此前一向深受馬克思唯物史不雅的影響，追蹤關心“經濟生孩子”，跟著西馬的呈現和“葛蘭西轉向”，又開端器重“文明生孩子”，而《六個剎時》的衝破，就是為我們引進了“欲看生孩子”。
可是，從東方主體轉向“中國主體”、從感性主體轉向“欲看主體”的做法，固然帶來了新的題目視野和方式途徑，但是今朝看也只是一種面向二十一世紀的愿景和構思，也就是說，它們還沒有成為實際，不具有真正的“汗青性”。更要害的是，這種“非汗青性”是汪暉的有興趣訴求：一方面，他以為“天性反動”被舊次序的復辟所壓制，因此“它是‘非汗青的’”；另一方面，他又提出“向著他們的直覺和天性所展現的實際關系超出、向著非汗青的範疇超出”。[41]這般一來就構成了悖論，汪暉一方面想號召出“非汗青”的天性反動，將其釀成汗青實際實行，另一方面又試圖超出實際，讓其成為“非汗青”。
這個“非汗青”困難的本質和本源，實在是以後中西關系的隱喻折射，即“中國主體”持久被東方霸權所壓制，而進進二十一世紀之后，中國主體想“超出”東方主體，走向尚未成為實際的新汗青。顯然，汪暉的焦點見解既否認了東方本錢主義和蘇俄社會主義軌制，試圖建構中國形式，也否認了感性主體和階層主體，試圖以欲看主體為原動力，但是這般一來，就抽暇了“汗青”經歷，究竟實際的自洽不等于實際的可行，我們必定要詰問：“衝破新不受拘束主義的成長途徑，發明一種基于全新的經濟、科技、政治和文明的新社會遠景”[42]，聽上往很好，若何完成？天性反動、欲看主體、中國主體可以或許承當起新世紀的世界任務嗎？
七、結語：“持續性”與“通三統”
顯然，汪暉的“中國世紀”構思帶有激烈的烏托邦顏色，明于批評，短于建構，尤其是明于東方批評，短于自我批評。而這恰好是批駁者們質疑最多的處所，他們之所以保持發蒙、公民劣根性批評和“向上超出”，既是由於天性欲看存在著嚴重的非感性和損壞性，也是由於中國際部還存在反封建的艱難義務。從比來四十年的汗青實際來看，我們顯然是反思曩昔、改造開放、匯進古代化全球化年夜潮才突起的，天性欲看的開釋帶來了個別的束縛、社會的繁華和經濟的成長，但也帶來了嚴重的題目。在若何把欲看和權利關進籠子里方面，固然舊的文明處理得并欠好，但新的文明建構也必需直面和加以摸索。
究其本源，在于汪暉基于東方主體和感性主體的題目，在《六個剎時》里采用了“斷裂”的思想，在他看來，“反動與汗青不雅的斷裂有著盡年夜的干系”[43]，固然他也寫過《反動、讓步與持續性的創制》，以為“辛亥反動是一個發明了持續性的反動”[44]，但他現實所談的是中國際部的“主權持續性”，試圖為多平易近族國度的存在尋覓汗青符合法規性。也正是以，構建基于“持續性”而非斷裂性的人類新文明，溝通社會主義、本錢主義和傳統主義的“通三統”義務，就成了“中國世紀”建構的焦點命題。
注釋：
[1]譚桂林：《若何評價“阿Q式的反動”并與汪暉師長教師商議》，《魯迅研討月刊》，2011年第10期。
[2]譚桂林：《評汪暉近期的魯迅思惟研討》，《中國古代文學研討叢刊》，2012年第8期。
[3]陶春風：《天性、反動、精力成功法——評汪暉〈阿Q性命中的六個剎時〉》，《文藝研討》，2015年第3期。
[4]孫堯天：《古代性主體的樹立與睜開——評汪暉近期魯迅思惟研討》，《古代中文學刊》，2014年第5期。
[5]慕維仁：《章太炎、魯迅、汪暉：想象一個更好將來的政治》，《東吳學術》，2015年第3期。
[6]王瑤：《從“對抗盡看”到“向下超出”——汪暉魯迅研討述略》，《新疆年夜學學報（哲學·人文社會迷信版）》，2017年第2期。
[7]譚桂林：《評汪暉近期的魯迅思惟研討》，《中國古代文學研討叢刊》，2012年第8期。
[8]慕維仁：《章太炎、魯迅、汪暉：想象一個更好將來的政治》，《東吳學術》，2015年第3期。
[9]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[10]汪暉：《“亞洲的覺悟”時辰的反動與讓步——論中國“短20世紀”中的兩個奇特性》，《國民論壇·學術前沿》，2012年第17期。
[11]汪暉：《“亞洲的覺悟”時辰的反動與讓步——論中國“短20世紀”中的兩個奇特性》，《國民論壇·學術前沿》，2012年第17期。
[12]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[13]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[14]汪暉：《“亞洲的覺悟”時辰的反動與讓步——論中國“短20世紀”中的兩個奇特性》，《國民論壇·學術前沿》，2012年第17期。
[15]汪暉：《聲之善惡：什么是發蒙？——重讀魯迅的〈破惡聲論〉》，《開放時期》，2010年第10期。
[16]汪暉：《魯迅與向下超出——〈對抗盡看〉跋》，《中國文明》，2008年第1期。
[17]汪暉：《逝世火重溫——〈恩仇錄——魯迅和他的論敵文選〉序》，《逝世火重溫》，國民文學出書社，2000年版，第419、420頁。
[18]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[19]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[20]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[21]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[22]陶春風：《天性、反動、精力成功法——評汪暉〈阿Q性命中的六個剎時〉》，《文藝研討》，2015年第3期。
[23]譚桂林：《若何評價“阿Q式的反動”并與汪暉師長教師商議》，《魯迅研討月刊》，2011年第10期。
[24]汪暉：《逝世火重溫——〈恩仇錄——魯迅和他的論敵文選〉序》，《逝世火重溫》，國民文學出書社，2000年版，第419、420頁。
[25]汪暉：《魯迅與向下超出——〈對抗盡看〉跋》，《中國文明》，2008年第1期。
[26]汪暉：《魯迅與向下超出——〈對抗盡看〉跋》，《中國文明》，2008年第1期。
[27]木山好漢：《也算經歷——從竹內好到“魯迅研討會”》，《魯迅研討月刊》，2006年第7期。
[28]伊藤虎丸：《魯迅的“性命”與“鬼”——魯迅之性命論與終末論》，《文學評論》，2000年第1期。
[29]汪暉：《魯迅與向下超出——〈對抗盡看〉跋》，《中國文明》，2008年第1期。
[30]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[31]伊藤虎丸：《魯迅的“性命”與“鬼”——魯迅之性命論與終末論》，《文學評論》，2000年第1期。
[32]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[33]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[34]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[35]參看汪暉：《世紀的出生——20世紀中國的汗青地位(之一)》，《開放時期》，2017年第4期；《世紀的出生：中國反動與政治的邏輯》，生涯·唸書·新知三聯書店，2020年版。
[36]汪暉：《今世中國汗青劇變中的臺灣題目——從2014年的“太陽花活動”談起》，《文明縱橫》，2015年第1期。
[37]汪暉：《自序》，《短二十世紀：中國反動與政治的邏輯》，牛津年夜學出書社，2015年版，第6頁。
[38]趙京華：《活在japan(日本)的魯迅》，生涯·唸書·新知三聯書店，2022年版，第133頁。
[39]趙京華：《活在japan(日本)的魯迅》，生涯·唸書·新知三聯書店，2022年版，第135頁。
[40]汪暉：《魯迅文學的出生小樹屋》，《古代中文學刊》，2012年第6期。
[41]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[42]汪暉：《今世中國汗青劇變中的臺灣題目——從2014年的“太陽花活動”談起》，《文明縱橫》，2015年第1期。
[43]汪暉：《阿Q性命中的六個剎時——留念作為開始的辛亥反動》，《古代中文學刊》，2011年第3期。
[44]汪暉：《反動、讓步與持續性的創制（下篇）》，《社會察看》，2012年第1期。
發佈留言