要害詞：《滿江紅》 岳飛
岳飛《滿江紅》（怒發沖冠）詞為千古愛國盡唱，迄今依然震動著我們平易近族的心靈，滋養著我們平易近族的神魂，砥礪著我們平易近族的志節。我在《岳飛和南宋後期政治與軍事研討》第二版末篇《真偽不成不辨》中第三部門，先容了對此詞的最新研討。但斟酌到此書傳播不廣，所以借助《文史常識》的場地，再多說幾句，做一點史學普及任務。
對岳飛《滿江紅》詞的真偽的爭議，最後是在幾位有名的先輩學者中停止的，此中有余嘉錫和夏承燾師長教師，還有我的兩位教員張政烺和鄧廣銘師長教師，各持針鋒絕對的論點。龔延明師長教師在《岳飛研討》第2輯《岳飛〈滿江紅〉詞會商綜述》中先容了相干情形。夏承燾師長教師最後在《四庫撮要辨證》中以為是明人偽作。舞蹈場地此后，夏承燾師長教師在《浙江日報》1962年9月16日《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》一文中，則鑒定此詞作者是明朝年夜將王越，“我以為，這詞若不是他作，也許是出于他的幕府文士”。后來，此文支出《月輪山詞集》時，改為“假如如我的料想，這首詞的作者是介入這場斗爭（按：指對韃靼作戰）或對這場斗爭有激烈感觸感染的人，能夠會是王越一輩有文學涵養的將帥（他們的成分正和岳飛雷同），或許是邊防幕府里的文士”。龔延明師長教師不曾說起者，是張政烺師長教師。在《張政烺文史論集》的《岳飛“還我河山”拓本辨偽》一文中指出：“《滿江紅》詞從命意和作風看能夠是桑悅的作品。”張政烺師長教師以為，此詞“像是一個掉意文人崎嶇潦倒江湖的情調”。
在年夜學時期，我懷著獵奇心，向鄧廣銘師長教師訊問《滿江紅》詞的真偽。鄧廣銘師長教師說，此刻《滿江紅》就是岳飛，岳飛就是《滿江紅》。他曾向夏承燾師長教師勸告，何須寫辨偽的文字。他為此頒發了兩篇文章，特殊是《再論岳飛的〈滿江紅〉詞不是偽作》，還特地支出《鄧廣銘學術論著自全集》，又編進比來出書的《鄧廣銘選集》中。依我的領會，鄧廣銘師長教師昔時的說話，是誇大《滿江紅》詞確是充足地表現和抒發了岳飛的愛國情懷。
人們可以對《滿江紅》詞提出一些疑點，但如要決然鑒定為偽作，只怕拿不出充足的證據，這在鄧廣銘師長教師的文章中已作論證，在此就不用重復。在一次中心電視臺的講話中，我說非岳飛不克不及寫此詞，這現實上是起源于對鄧廣銘師長教師說話的領會。
可是，以上的爭辯年夜致都是針對晚至明代才呈現《滿江紅》詞，停止是真是偽的切磋。假如在宋人的記錄中確是沒有提到岳飛的《滿江紅》詞，也不克不及不說是個缺憾。幸虧又因已故先輩學者王云海師長教師寄贈郭光師長教師的《岳飛集輯注》，使我拜讀到他的《岳飛的〈滿江紅〉是假貨嗎？》（中州古籍出書社，1997，489頁），此文無疑是研討岳飛《滿江紅》詞的最主要的新停頓。惋惜此書傳播不廣，人們普通不知郭光師長教師的研討和論證，在此有需要做簡略先容。南宋后期陳郁著《躲一話腴》，此書我也曾看過，應用的是《豫章叢書》本，并將有關文字編進岳飛孫岳珂的《鄂國金佗稡編、續編校注》（此書為岳飛的重要史料）中。但郭光師長教師則應用清沈雄《古今詞話》卷上和康熙《御選歷代詩馀》卷117中所引的《躲一話腴》文字，比之《豫章叢書》本，多了如下一段主要文字：
（武穆）又作《滿江紅》，忠憤可見。其不欲“等閑白了少年初”，可以明其苦衷。
這當然為判明岳飛《滿江紅》詞的真偽，供給了非常無力的證據。郭光師長教師所做的具體考據，在此也不用重復，感愛好者可找來瀏覽。此外，我所見清人潘永因《宋稗類鈔》卷3《忠義》也有如下一段文字：
武穆家謝平反表云：“青編塵乙夜之不雅，白簡悟壬人之譖。”最工。武穆有《滿江紅》詞云：“怒發沖冠，憑欄處，瀟瀟雨歇。抬看眼，仰天長嘯，壯懷劇烈。三十功名塵與土，八千里路云和月。莫等閑白了少年初，空悲切！ 靖共享空間康恥，猶未雪；臣子恨，何時滅？駕長車踏破，賀蘭山缺。壯志饑餐冤仇（應為‘胡虜’，乃出自清人改動）肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭整理舊江山，朝天闕。”
《宋稗類鈔》是編錄宋代的各類筆記小說，分類編排而成書。此書卷3編錄的四條岳飛記事全未標明史料出處。但依今存載籍參對，第一條是抄自《朝野忘記》，第二條是抄自《楓窗小牘》卷下，第三條即以上引文，第四條是抄自《說郛》卷18《坦齋筆衡》。今查南宋羅年夜經《鶴林玉露》乙編卷3《謝平反表》的前一句與此段引文簡直全同，惟有“最工”作“甚工”，開首多一“岳”字，可知上引第三條年夜致可鑒定為《鶴林玉露》的另一版本。岳珂《鄂國金佗稡編、續編》在南宋最后一版是端平元年（1234）。羅年夜經在《鶴林玉露》乙編自序中所說的寫作年月是“淳祐辛亥”，即淳祐十一年（1251）。其成書年月與《躲一話腴》附近，都在端平元年之后，天然是反應了在岳珂的《鄂國金佗稡編、續編》成書后的新發明，故在《鄂國金佗稡編、續編》中不載此詞，就可以獲得說明。
鄧廣銘師長教師早已指出：“我以為，不克不及由於我們不曾見到，就斷言宋元人書中全未呈現過這一作品。”他援用了宋人《賓退錄》中所載岳飛的盡句，而此詩不曾被《鄂國金佗稡編、續編》所錄為證。《賓退錄》記錄，岳飛在新淦縣青泥市蕭寺題詩說：“雄氣堂堂貫斗牛，誓將直節報君讎。斬除頑惡還車駕，不問登壇萬戶侯。”作者趙與峕說：“今寺廢壁亡矣。其孫（按：指岳珂）類《家集》，惜未有告之者。”既然現在尚得以見到南宋后期有兩處記錄，《滿江紅》詞確是岳飛所寫，便無可疑者。至于此詞中援用“賀蘭山”，天然只能作為古典文學的典故，誠如鄧廣銘師長教師在《辨岳飛〈滿江紅〉詞中的賀蘭山在磁州說》中所論證者，“全系泛指”，不須看文生義。
被編進《全元戲曲》卷11的《岳飛破虜東窗記》，據編者剖析，此中有明人修正的陳跡。其第二出岳飛自唱道：“怒發沖冠，赤忱貫日，仰天懷抱劇烈。功成汗馬，枕戈眠月，殺金酋伏首，駕長車踏破賀蘭山缺。言愁盡，待把江山重整，那時朝金闕。”此段文字顯明采自《滿江紅》詞，而加以改編。此后能夠是在明朝成化時，姚茂良所撰《精忠記》傳奇的第二出也是異樣說話，只是將“愁”改為“怨”。由此可知，也不克不及說元代就必無岳飛《滿江紅》詞的記錄，被編進戲曲，證實此詞在元代仍應有相當的傳播。
但是也許還有人對于在清人作品直達引宋人著作表現猜忌，似有需要談一點小我的唸書經歷。在相當長的一段時光內，我對于明人，特殊是明初尚能見到大批古人見不到的宋籍，是絕不猜忌的，最顯明的例證就是《永樂年夜典》殘本。但也有一種過錯印象，似乎清人所能見到的宋籍，古人就都能見到。但跟著一些研討任務的停止，此種過錯印象必定獲得改正。清丁傳靖所編錄的《宋人軼事匯編》天然是治宋史者不時翻閱的書，但依照史料原始性的準繩，此書普通不克不及作史料引證，只能供給線索，再查宋人的原始記載。我見到此書卷3引元代的李有《古杭雜記》，有一首譏諷宋高宗養鴿的小詩，不意查閱了今存《古杭雜記》的各類版本，竟皆無此詩，故最后在《荒淫無道宋高宗》一書定稿時，只能在第148頁注中標明引自《宋人軼事匯編》。由此可見，在明清載籍直達引宋人著作，也應是擴展宋代史料搜刮范圍的一個不成疏忽的方面。
可是，古人已不成能鑒定《滿江紅》詞簡直切創作時光。我在所撰的《效忠報國——岳飛新傳》和汗青小說《轉戰湖漢》中，將此詞系于紹興四年（1134）收復襄漢，榮升節度使之后。宋時節度使是甲士最主要的虛銜，可以比方為現在榮獲元帥軍銜。岳飛決不是官迷，正如袁甫詩中援用南宋蒼生的評價：“兒時曾住練江頭，長老幾次說岳侯：手握天戈能決勝，心輕人爵祇尋幽。”此詩見《蒙齋集》卷20《岳忠武祠》（其二）。這位常勝將軍決不會因榮升而自鳴得意，相反，榮升只能使他加倍激烈地追蹤關心江山一統的年夜業，心中記憶猶新的是肩負的重擔，今后修遠而漫長的征程。“三十功名塵與土，八千里路云和月”，用以反應他此時的心態，也許是最為適當的。這是我系于此時的一點揣測，在古代史學研討中，只怕仍是答應的。
岳飛另一闋《小重山》詞，從詞意判定，我在《鄂國金佗稡編、續編校注》第981頁注中以為：“此詞當寫于紹興八、九、十或十一年秋，反應岳飛否決降金乞和，有志莫伸之苦悶。”我在所撰的岳飛列傳和汗青小說《忠貫天日》中，則系于紹興十一年（1141）被捕進獄之前，固然不成能有非常會議室出租確實的根據，但年夜致也是允當的。
當然，從另一方面看，至今傳播的岳飛詩文和墨跡也確有偽作，如所謂《送紫巖張師長教師北伐》詩等。那時最基礎沒有文臣張浚北伐、而有勞武將岳飛相送之史實。岳飛稱張浚，也只能稱張相、張相公或張都督之類，不成能稱紫巖師長教師。如捏造的岳飛書《前后班師表》，還有“還我河山”題字，曾經傳布甚廣，其筆跡都不是岳珂說祖父所慣用的蘇東坡體。另從時光上考據，岳飛書所謂《前后班師表》時，也最基礎不在南陽；而《前后班師表》中竟然不避宋欽宗趙桓的“桓”字御諱，這在宋朝臣子，是盡不成能的，故判斷為偽作無疑。特殊是我的教員張政烺師長教師在《岳飛“還我河山”拓本辨偽舞蹈教室》一文中作了令人叫盡的考據，闡明“還我河山”四字實出平易近國八年（1919）的童世亨《中國情勢一覽圖》增修十四版，其偽托當然是出于愛國豪情，而傳世的偽托岳飛之作當然不克不及不辨。
（原刊于《文史常識》2007年第1期，轉錄發載于“文史常識”微信大眾號2022年1月29日）
發佈留言